Vesilinnun elämää

Terveisiä Tampereelta Labour netin seminaarista! Tammerkosken sillan alla kuohuu, niin kuohuu myös meidän laitoksen yläpalkissa. ISY logo vetää muuten niin seesteiseen joenpintaan jälkensä… Onko kuva symbolinen? Karjalan tutkimuslaitos elää tyvenessä, mutta muualla kuohuu. Mehän kyllä tiedämme, että Pielisjoen pinta on petollinen, sen alla on vaarallisia virtauksia.

Puhuimme seminaarissa uimaan oppimisesta. Tohtorikoulutuksessa on kuulemma joskus ollut sellainen meininki, että heitetään porukka veteen ja katsotaan, kuka oppii uimaan. Nyt kuitenkin pyritään tukemaan opintoja edes hieman ja antamaan jotain suuntaakin. Metaforana haluttiin pikemminkin käyttää junarataa: opiskelija määrittelee minne halua mennä ja hänet lähetetään matkaan, matkan varrella on kuitenkin osattava tehdä oikeita valintoja ja vaihtoja loppuun päästäkseen. Matka on silti tukevammalla pohjalla.

Minä olen kuitenkin polskinut jo aikani tuolla Karjalan tutkimuslaitoksen tyvenessä ankkalammessa. En ole enää täysin untuvikko ja tunnistin itseni tuosta uimaan opettelun metaforasta. Pyllähdin untuvikkona tähän jokeen, mutta olen jo hieman kehittänyt vesilinnun ominaisuuksiani. Minulle on kasvamassa jonkinlainen öljyinen höyhenkerros, joka hylkii pientä tihkusadetta. Osaan jo hieman puolustaa näkemyksiäni. Olen myös oppinut pitämän pääni pinnalla, mutta jos ja kun uppoan, tajuan olla hengittämättä, kunnes taas pääsen pinnalle. Olen siis todennut, että välillä tulee vaikeuksia niin tutkimuksessa kuin muussakin työssä, joten silloin kannattaa vain hieman potkia kovemmin ja pidättää hengitystä.

Toisaalta minusta tuntuu, että vaikka polskutan kovasti, en pääse eteenpäin. Seuraava tavoitteeni voisikin olla se, että oppisin käyttämään pyrstöäni oman suuntani määrittelemiseen. Toisaalta voi olla, että räpyläni ovat vielä kehittymättömät. Pyrstöni on niin leveä, että se ei ohjaa minnekään ja räpyläni liian pienet, jotta saisin voimaa potkuihini.

Kun nämä ongelmat on korjattu, olenkin jo valmis vesilintu. Tuleeko minusta sorsa? Ei, minusta tulee villihanhi ja muutan etelään!

I thinks so I exists, ajattelen siis olen

Musiikin kieli on kansainvälinen ja niin on myös muiden taiteiden kieli. Niitä ei tarvitse välttämättä ymmärtää, mutta niistä voi imeä itseensä sopivat vaikutteet. Toisin on kyse puhutun kielen kohdalla.

Keskustelimme tänään Runebergin päivänä tieteenkielestä täällä Karjalan tutkimuslaitoksella. Synteesinä vedän keskustelussa sellaisen johtopäätöksen, että jokainen tutkija kirjoittaa oman tieteenalansa mukaan valiten itselleen keskeisen kohdeyleisön ja sitä kautta myös kielen. Toisaalta kuitenkin on tieteen sisäänpäin lämpiävyyden ja ummehtuneisuuden välttämiseksi myös tuotava omaa tutkimustaan kansainvälisen tiedeyhteisön tavoitettavaksi. Tässä on apuna englannin kieli, joka on jostain syystä nyt vain valikoitunut ns. yleiskieleksi.

Keskustelussa kuitenkin jäimme pohtimaan, sitä kuinka kieli vaikuttaa ajatteluumme, yhteiskuntamme tasa-arvoon tai yliopiston kolmanteen tehtävään eli alueelliseen vaikuttavuuteen. Kuinka ymmärrämme asiat, jos käytössämme on ns. vieras kieli tai kuinka toteutamme kasvatus ja sivistystehtävää, jos oma yhteiskuntamme ei pysty ymmärtämään kirjoitustamme. Toisaalta, niinpä, kuinka moni nykyisin saa selkoa väitöskirjateksteistä, jotka vilisevät erityistermistöä ja usein niihin huomaamattamme sujahtaa esimerkiksi englannin sanajärjestykset.

Jaa-jaa. Itse aion omalta osaltani yrittää kantaa korteni kekoon ja pyrin jossain välissä myös tuottamaan englanninkielistä tekstiä. Kunhan ensin olen kirjoittanut ja ajatellut asiani suomeksi. Tiedostan, että nämä suomenkieliset raporttini yms. eivät välttämättä lisää laitoksemme indikaattorien mukaista tulosta. Luotan samalla kuitenkin siihen, että jossain vaiheessa niitä taas arvostetaan, kunhan indikaattorit vaihtuvat. Lisäksi itse henkilökohtaisesti koen saavani paljon tästä sidosryhmäyhteistyöstä, jossa tapaan paikallisia toimijoita. Se tarjoaa minulle jatkuvaa dialogia ja dilemmoja käytännön ja tieteen välissä, joita ilman tutkimukseni jäisi leijumaan teoriasfääreihin eikä koskaan tapaisi sitä maankamaraa, jossa kuitenkin elämme.

Jos kirjoitammekin tuloksiamme jatkossa enenevässä määrin muilla kielillä, jatkakaamme tänne blogiin kirjoittamista sillä kielellä, jonka katsomme sopivaksi.

Elämme kiinnostavia aikoja

Tämän päivän (4.2.2010) Helsingin Sanomista saimme lukea, että Suomen yliopistoissa eletään uuden ajan alkua. Kuten Pekka Suutari blogi-kirjoituksessaan (3.2.2010) tuo esille, niin strategiakeskustelut ovat käynnissä myös Itä-Suomen yliopistossa (ISY), eikä syyttä kuten Helsingin Sanomien kirjoituksessa tuodaan esiin ovat muutamat Suomen yliopistot (mukaan lukien ISY) saaneet ”laiskanläksyä” siitä, että viime keväänä valmistellut strategiat ovat liian laveita. Jokaisen yliopiston pitää löytää osaamisaloistaan ne, joilla voidaan tavoitella kansainvälistä, tai ainakin Suomen, kärkiyliopiston titteliä.

Mielestäni tilanteesta tekee mielenkiintoisen ainakin se seikka, että tällä kertaa yliopistojen strategiat eivät ole enää pelkästään yliopistoissa työskentelevien hyppysissä, strategian hyväksyy ja niistä siis viime kädessä päättää yliopistojen hallitukset, joissa on mukana myös ns. ulkopuolisia jäseniä. Jää nähtäväksi, kuinka vuoden alussa (käytännössä kuitenkin viime syksynä) aloittaneet yliopistojen hallitusten ulkopuoliset jäsenet pystyvät hahmottamaan kunkin yliopiston vahvuudet ja mahdollisuudet – tässä on muutoksen toivoa ja pelkoa(kin).

Kun uusi yliopistolaki viime vuonna hyväksyttiin eduskunnassa, yliopistoissa puhuttiin monenlaisin äänensävyinen, onko lailla merkitystä yliopistojen arkeen, jatkuuko toiminta entisellään – vai muuttaako valtionohjauksesta irtautuminen yliopistoja ja niissä työskentelevien arkea. Virkasuhteista työsuhteisiin siirtymisen toivottiin olevan lääke yliopistotyöntekijöiden pätkätyökierteisiin, kuinkahan mahtaa käydä? Työntekijän kannalta kiinnostavaa on tällä hetkellä ainakin se seikka, että elämme parhaillaan ns. sopimuksettomassa tilassa, kun valtionvirkaehtosopimuksen jatkoaika päättyi tammikuun lopussa, eivätkä sopijapuolet ole vielä päässeet uudesta yliopistojen työehtosopimuksesta yksimielisyyteen. Kiistanalaisia kysymyksiä riittää, ainakin työajan määrittelystä käydään tällä hetkellä kovaa vääntöä.

Pätkätyöt eivät ole yliopistoissa uusi ilmiö, niihin on täällä totuttu ja jotenkin hiljaisesti hyväksyttykin. Mutta kun samaan aikaan puhutaan strategioiden terävöittämisestä, ja siitä että esimerkiksi koulutusalojen lakkauttaminen on välttämätön elinehto, että maamme yliopistot pystyvät tulevaisuudessa selviämään ja tavoittelemaan kansainvälisten huippuyliopistojen statuksia, niin herää ainakin osalle pätkätyöläisistä huoli siitä, miten asettautua strategiaan ja tehdä itsensä hyödylliseksi.

Myös keskustelu eläkeiän pidentämisestä lisää muutoksen mahdollisuutta ja huolta, tarkoittaako tämä sitä, että esimerkiksi ne yliopistojen työntekijöistä, jotka eivät kuulu kategoriaan ei-enää-niin-nuoret, mutta joilla nykyiselläänkin on ”vielä muutama vuosi” taaperrettavana kohti eläkeikää/putkea, pääsisivät jatkossa käsiksi joihinkin pysyvimpiin työsuhteisiin esimerkiksi yliopistoissa (tämä on tavoitteena mm. Aalto yliopiston tutkijanuramallissa) tai muualla julkisessa hallinnossa tai yksityisellä sektorilla, vai tarkoittaako eläkeiän pidentäminen vain pidempää rimpuilua pätkätöiden varassa? Eläkeiän pidentämiseen tuntuu olevan kova (poliittinen) paine, ja varsin yleisesti jaettu halu. Tosin toisenlaisiakin äänenpainoja on ilmassa, on tuotu esiin myös faktoja siitä, kuinka maassamme on tällä hetkellä 300 000 työttömän reservi ja näyttää siltä, että vaikka talouselämä tästä pikkuhiljaa elpyisi, niin ei tätä työttömien reserviä puolessa vuodessa työllistetä.

Toisaalta Suomessa on ennenkin kuultu ambivalentteja puheita työvoiman tarpeesta. Esimerkiksi maahanmuuttokeskustelussa mantrana on ollut puhua työperäisen maahanmuuton lisäämisestä, vaikka samaan aikaan maahanmuuttotutkijat kilvan ovat tuottaneet tutkimustuloksia siitä, kuinka Suomessa jo asuvilla maahanmuuttajilla on vaikeuksia työllistyä. Nämä tarinat nousevat esiin myös omassa haastatteluaineistossani venäjänkielisiltä maahanmuuttajanaisilta Pohjois-Karjalassa. Vaikka muuttajanaisella olisi akateeminen koulutus, joka on hankittu Venäjällä, ja sujuva kielitaito, niin ei se Pohjois-Karjalaan muuton jälkeen ole välttämättä ollut tae työmarkkinoille sijoittumisesta. Ja koulutusta vastaaviin töihin maahanmuuttajien on vieläkin hankalampi työllistyä.

Mutta ehkäpä ambivalenssi on voimaa ja kenties siinä piilee muutoksen mahdollisuus, jää nähtäväksi.

Pirjo Pöllänen

Lapio ja alueellinen vakaus

Kenttätyö on ollut pitkään humanistisen tutkimuksen reflektion paikkana. Tutkijat kentällä, Ääniä arkistosta, Uiti, chtoby ostatsja (Lähteä jäädäkseen) – näissä teoksissa pohditaan kenttätyötä, tutkijaa kentällä, tutkijaa kenttänä, kentän ääniä jne.

Missä kenttä alkaa ja miten siinä liikkuu, on tietysti artikkelin, eikä blogikirjoituksen aihe. Hauska on esimerkiksi Elena Chikadzen kenttäaiheisen artikkelin otsikko: Kenttä, joka on aina kanssasi. Se viittaa Hemingwayn A Moveable Fest – kirjan venäjännökseen Prazdnik, kotoryi vsegda s toboi. No, monen talossa työskentelevän kenttänä on Venäjä (3 kertaa), ja minullahan se on aina mukana. Kuitenkin sinne joskus menee ihan fyysisestikin. Tällaisen matkan olen tehnyt viime vuoden lopussa, kun ajoin juhlimaan uutta vuotta Petroskoihin, ja tämän vuoden alussa, kun menimme Tiina Sotkasiiran kanssa Pietariin hakemaan yhteistyökumppaneita uuteen hankkeeseen, josta myöhemmin. Molemmilla matkoilla selvisi, että tärkein kenttätyökalu on sittenkin lapio. Niin Petroskoi kuin Pietari kärsivät valtavan lumisateen seuraamuksista, molempien johtajahahmot (Petroskoin kaupunginjohtaja N. Levin ja Pietarin maaherra V. Matvienko) ovat heiluttaneet lapiota ensilumien tultua, molemmissa kaupunkilaiset kilpailevat tarinoilla siitä, miten lapioiden puutteessa joutuivat lapiomaan lunta kuka milläkin: paistinpannuilla, kattiloilla, rikkalapioilla jne. Ja lapiolle on töitä edelleenkin!

Kuva on otettu Riippumattoman yhteiskuntatutkimuskeskuksen edessä Ligovski prospektilla. Kävimme siellä esittelemässä uutta KTL:n hanketta Alueellinen vakaus, rajat, vähemmistöt ja muuttoliikkeet. Kättä pidempänä meillä on ollut seuraavanlainen projektin kuvaus.

Региональная стабильность, границы, меньшинства и миграции (2010 – 2012)

В Карельском интситуте университета Восточной Финляндии (бывш. университет Йоэнсуу) начинается новый проект, который финансирует МИД Финляндии. Называется он «Региональная стабильность, границы, меньшинства и миграции» и входит в более широкий проект по изучению безопасности и развития в рамках инициативы Wider Europe. Данный исследовательский проект осуществляется консорциумом исследовательских институтов, в который входит Александровский институт хельсинкского университета, Карельский Институт университета Восточной Финляндии и Институт исследования мира и конфликтов университета Тампере. Руководителем проекта в Карельском институте является профессор Илкка Лииканен, в Александровском институте – Микко Палонкорпи и в Тампере – ст.н.с., доктор Хелена Рютевуори-Апунен.

Под Wider Europe подразумеваются страны бывшего СССР за исключением РФ и стран Балтии. На долю нашего института приходятся Молдова, Украина и Белоруссия, а также Таджикистан и Азербайджан. В фокусе исследований должны быть политика ЕС в отношении данных стран, прежде всего, касающаяся трансграничного сотрудничества, а также миграции с точки зрения гендера, их влияние на сообщества стран эмиграции. Данные вопросы рассматриваются в рамках концепции «мягкой» безопасности.
Целью проекта является создание прочных связей с исследователями из данных стран, а также проведение собственных исследований. В рамках проекта планируется наладить обмен исследователями и стажировки в Финляндии, провести три международные конференции, подготовить ряд отчетов и совместных изданий.

Regional stability, borders, minorities and migrations (2010 – 2012)

A new project, which is financed by the Ministry of Foreign Affairs of Finland, is beginning at the Karelian Institute, University of Eastern Finland (formerly the University of Joensuu). The project entitled “Regional stability, borders, minorities and migrations” is part of a wider initiative, “Security and Development Research,” investigating security and development within a ‘Wider Europe.’ This broader project is being carried out by a consortium of Finnish research institutes, including the Karelian Institute, the Aleksanteri Institute (University of Helsinki) and the Tampere Peace Research Institute (University of Tampere). This consortium’s leaders are Prof. Ilkka Liikanen (KI), Mikko Palonkorpi (AI) and Dr. Helena Rytövuori-Apunen (TAPRI).

The term ‘Wider Europe’ is understood as those countries of the former USSR other than the Russian Federation and Baltics. In this project, the Karelian Institute will focus on the western states of Moldova, Ukraine, Belarus, and Tajikistan and Azerbaijan in Central Asia and the Caucasus respectively. This research will be conducted against the background of EU policy towards these identified countries, the specific cross-border co-operation environments, and also migration from the point of view of gender and its influence on the countries of origin. Overall, these issues are addressed within a wider understanding of ‘soft security.’

In our project we aim to create new contacts with researchers from the identified countries and to conduct research on the general relationship between regional stability and migration in the post-Soviet space. The project also will support an exchange of researchers, offer training in Finland, organise three international conferences, and will result in the preparation of a number of reports and joint publications.

Projekti tuo uusia kenttämatkoja, jotka vievät Venäjää kauemmas. Saa nähdä, mitkä työkalut nousevat niillä kentillä keskeisiksi.

Olga Davydova

Venäjä, Venäjä, Venäjä

Yliopiston strategiavaihtoehdoissa A, B ja C on kaikissa mukana Venäjä.


Yliopiston hallitus piti laitosjohtajille strategiaseminaarin Joensuussa 27.1. Seminaarin viestinä oli, että menneen vuoden strategiaa uudistetaan ja tähtäimessä ovat opetusministeriön kanssa pidettävät tulossopimusneuvottelut maaliskuun lopulla. OPM ehdottaa että Itä-Suomen yliopisto tarkentaa tutkimusstrategiaansa kolmeen vahvuusalaan. Jos ISY tässä onnistuu, lisärahaa on luvassa täksi ja ensi vuodeksi.

Seminaarissa hallitus linjasi puheenjohtajansa suulla ISYn tavoitteita ja haasteita. Petteri Taalas lupasi että toimintaa kehitetään ja lisäresursseja suunnataan jatkossa entistä enemmän vahvuusaloille tuloksellisuuden ja arviointien perusteella. Tavoitteiden kannalta tärkeitä ovat mm. julkaisut, ulkopuolinen rahoitus ja yhteiskunnallinen vaikuttavuus. Vahva koulutuksellinen rooli ja huippututkimus yhdistyvät hänen ideaalikuvassaan - erityisesti tutkimuksen rajapinnoilta odotetaan innovaatioita (ja tulosta). Kuitenkaan yhteistyötä yritysten, tutkimuslaitosten ja ammattikorkeakoulujen kanssa ei unohdeta.

Rehtori Kalervo Väänäsen mukaan strategian täsmentämisestä käydään keskusteluja, ja hän esittikin kolme eri vaihtoehtoa (A, B ja C) strategisiksi vahvuusalueiksi. Näiden alla voi vielä olla 1–2 painoalaa. Vaihtoehdoissa Karjalan tutkimuslaitoksen kannalta kiinnostavaa on, että Venäjä mainitaan niissä kaikissa - joko vahvuusalueena tai painoalana. Aiempaan strategiaan verrattuna Venäjä nähdään nyt entistä laajemmin kilpailuetuna ja koko yliopiston kansainvälistymissuuntana, ei pelkkänä tutkimuskohteena. Vahvuus- ja painopistealeille on luvassa resursseja, joten alojemme tutkimukselle ja innovatiiviselle kehitykselle näkymät ovat hyvät.

Toki Karjalan tutkimuslaitos voi olla mukana muissakin ISYn vahvuusalueissa. Seminaarissa nousi esiin useita vaihtoehtoja vahvuus- ja painoalueiksi, joista tutkimuslaitoksen kannalta kiinnostavia olivat muun muassa “terveys ja hyvinvointi”, “ympäristö ja uusiutuvat luonnonvarat” sekä “ikääntyminen ja muuttuva yhteiskunta”. Mutta erityisesti jos Venäjä nähdään vahvuus- tai painopistealueena, on laitoksella lähivuosina merkittävä rooli alan tutkimuksen koordinoijana.

Kansainvälistymisellä täytyy olla monta suuntaa, mutta on hyvä että ISY tarttuu mahdollisuuteen syventää omaa osaamistaan.

Pekka Suutari

Elämää ja työtä Perloksen jälkeen

Muistan vielä sellaisenkin ajan (v. 2002), jolloin Spatia teki ennakointitutkimusta muovi- ja metallialan työvoimantarpeesta. (Spatia raportteja 2/2002.) Työvoimantarve vaikutti yllättävän suurelta eläköitymisen seurauksena sekä myös perustuen yritysten ilmoittamaan noin 2 % vuosikasvuun. Tähän sitten Pohjois-Karjalassa panostettiin mm. erilaisen koulutuksen muodoissa. Ensi reaktiot Perloksen sulkemisuutisen jälkeen (v. 2007) olivatkin tyrmistyneitä. Se tuli kuin kirkkaalta taivaalta. Mitä oli tapahtunut? Oliko ala tosiaan muuttunut niin paljon viidessä vuodessa?

Meiltä työelämän tutkijoilta oltiin kysymässä kommentteja ja vaatimassa kannanottoja. Muistan itsekin kieli keskellä suuta selittäneeni: ”Rakennemuutos on tosiasia länsimaissa. Toisaalta ’luova tuho’ voi tässäkin tapauksessa tuottaa paljon uutta. Perloksen työvoiman ikä- ja ammattirakenne olivat kuitenkin varsin hyvät uudelleen työllistymistä ajatellen. Toisaalta työmarkkinoiden toiminta voisi ohjata työttömien entistä laajempaan syrjäytymiseen työelämästä tai muuttamaan pois maakunnasta.” Toisaalta – toisaalta.

Arja Kurvinen ja Arja Jolkkonen kuitenkin halusivat luoda heti suoraan ainutlaatuisen tutkimuksen, kuinka joukkoirtisanominen vaikuttaa yhteiskuntaan tällaisella työmarkkina-alueella kuin Pohjois-Karjalakin on. Nyt tämän tutkimuksen tuloksia on luettavissa. Tiedämme, että perloslaiset työllistyivät aluksi (hyvän taloudellisen suhdanteen imussa) hyvin (ks. myös Spatia raportteja 1/2009). Eihän tämä ollutkaan katastrofi – voitiin huokaista.

Kuitenkin ajan kuluttua ja muututtua on huomattu, että alueen työttömyys on huipussaan. Uusi tutkimus myös kertoo irtisanomisen vaikutusten sosiaalisesta selektiivisyydestä – eli tietyt sosiaaliset ryhmät (erit. naiset ja yli 50-vuotiaat) ovat suuremmassa vaarassa jäädä työelämän ulkopuolelle. Tämä kertoo omaa kieltään yhteiskunnastamme. Katsommeko, että tilanne on korjattu hyvin, jos kuitenkin 46 % entisistä perloslaisista etsii itselleen sopivampaa paikkaa työhallinnon työnhakijoina. Tämähän ei tarkoita sitä, että he olisivat työttöminä, vaan sitä, että osa heistä on koulutuksessa, määräaikaisissa tehtävissä tms. Heidän työuransa ovat epävakaistuneet. Vaikka virallisesti työttöminä on tällä hetkellä entisistä perloslaisista vain n. 20 %, niin huomattavan useaa on kuitenkin kohdannut työuran katkoksellisuus ja heikentynyt urakehitys. Pertti Koistinen toi tutkimuksen julkistamistilaisuudessa (2.2.2010) myös esille sen, että koettu työttömyys ei vaikuta yksilön tai perheen elämään vain hetkellisesti, vaan sillä on useiden vuosien jopa vuosikymmenten vaikutus tulokehitykseen ja henkiseen hyvinvointiin.

Mietityttää. Kuka lopulta on jäänyt kantamaan vastuuta tehtaan lopettamisesta? Entä miten tulevaisuudessa? On vaikea hahmottaa tästä ajasta niitä merkittävimpiä muutoskulkuja, joiden pohjalta loisimme uutta. Harmi ettemme ole ennustajia, emmekä vielä osaa taivuttaa aika-tila avaruutta siten, että voisimme tarkastella tulevaisuutta. Kuitenkin Perlos oli kokonaisuutenaan hyvä juttu maakunnallemme. Niin kuin Timo Hirvonen sanoi: Perlos oli ”taloudellisia indikaattorieta katsoen aluetta kohdannut onnenpotku” ja P. Koistinen muotoili asian siten, että kenties olemme kuitenkin eläneet tehtaan valoissa emmekä sen varjossa. Toivottavasti jatkossa saamme vielä paljon uusia valoja syttymään tänne Pohjolaan.

Vastakkainasettelujen paluu

Syksyllä Joensuun yliopiston peijaisten merkeissä pidetyssä luennossa Jorma Sipilä väitti, että olemme siirtymässä yhteiskunnalliseen yliopistoon ja että valtion sylistä irronneella yliopistolla on nyt mahdollisuus määritellä itse tehtävänsä. Hänen mielestään yhteiskunnassa on paljon tilaa yliopistotehtävän (tutkimuksen. opetuksen ja tiedon siirtämisen) hyvin suorittamiseen. Olennainen muutos on se, että kunkin yliopiston on asetuttava omien vetovoimakenttiensä ja sidosryhmiensä keskelle. Yliopistolla on mahdollisuus tunnistaa ja muotoilla itse tästä tilanteesta nousevat tehtävät.

Yliopisto itse, jonka pitäisi yhteiskunnallinen tehtävänsä tunnistaa, on melko pulmallinen subjekti. Kun mennään kompromisseilla laadittuja yleisiä painopisteitä syvemmälle, esiin nousee täysin vastakkaisia käsityksiä siitä, mihin vetovoimakenttiin mikin porukka katsoo kuuluvansa. Lisäksi omista käsityksistä ollaan niin varmoja, että toisenlaisten vetovoimakenttien keskellä rimpuilevien nähdään olevan väärässä. Heitä pitää valistaa ja ohjata oikealle tielle tarvittaessa hallinnollisin keinoin.

Tässä keskustelussa hälytyskellojen soittajat piirtävät vastustajista toinen toistaan terävämpiä ja hauskempia irvikuvia. Yhdellä puolella vastustajana on kansainvälistyvä oman kulttuurinsa kieltäjä, joka hakee jäsenyyttä samanhenkisten globaalista eliittiklikistä ja vähät piittaa oman yhteiskuntansa ja alueensa todellisista ongelmista. Toisen puolen vastustaja taas on syrjäseudun menneisyyteen jämähtänyt alueellisten ja paikallisten toimijoiden kanssa puuhastelija, joka on valmis luopumaan tieteen vapaudesta ja riippumattomuudesta provinsiaalisten tiedonintressien hyväksi.

Kansallisen (tai alueellisen) ja kansainvälisyyden vastakkainasettelu ei ole uutta. Silti keskustelu alueellisen ja paikallisen kehityksen suhteesta korkeatasoiseen tutkimukseen osuu Karjalan tutkimuslaitoksen, ja miksei koko Itä-Suomen yliopiston, tehtävien ytimeen. Laitos perustettiin aikoinaan, kun eduskunta oli huolissaan uusien yliopistojen tutkimuksesta. Mm. Heikki Kirkinen puolusti korkeatasoisen tutkimuksen turvaamista Joensuun korkeakoulussa sekä kulttuurisin (karjalaisuus) että kehitysaluepoliittisin argumentein.

Karjalan tutkimuslaitoksen vahvuudeksi on osoittautunut se, että sen painoaloilla on sekä tiedeyhteisöjen arvostamaa perustutkimusta että tiedonkäyttäjien kanssa vuorovaikutuksessa tehtyä ns. soveltavaa tutkimusta, johon joukkoon mahtuu mm. osallistumista kehittämistoimintaan, tilaustutkimuksia ja arviointeja. Jos tekisimme vain perustutkimusta, yhä useampi kysyisi aiheellisesti, onko Karjalan tutkimuslaitos paras paikka sen tekemiseen. Jos tekisimme vain soveltavaa ja palvelututkimusta, niin useat selvitykset ja arvioinnit voitaisiin varmaan tehdä halvemmalla muualla kuin yliopistolla. Perustutkimus tuo niihin paljon puhuttua lisäarvoa ja laatua (uusia ajatuksia, kansainvälistä näkökulmaa), mitä se tuo muuhunkin vuorovaikutukseen alueen tiedontarvitsijoiden kanssa. Tiiviit yhteydet alueen kehitykseen ja kehittäjiin luovat puolestaan virikkeitä ja ainutkertaisia tutkimuskenttiä perustutkimukselle. Näin tiettyjen aiheiden ja kysymysten perustutkimukseen Itä-Suomen yliopisto on erinomainen tutkimusympäristö.

Olisi vahinko, jos tässä vastakkainasettelussa jompi kumpi puoli voittaisi ja vaientaisi vastapuolen. Vastakkainasettelun tulee saada jatkua. Tarvitaan kiistelemisen kulttuurin ylösrakentamista, jotta yliopisto osaisi tunnistaa tehtävänsä omien vetovoimakenttiensä keskellä.

Jukka Oksa
Vanhempi tutkija (eläkkeellä)
Osa-aikainen projektitutkija (töissä)