Venäjä-venäjä-venäjä - palautetta televisiosta nähdystä

Ukrainan levottomuudet ja Venäjän osallistuminen niihin väistämättä vaikuttavat Suomeen monella tapaa. Karjalan tutkimuslaitos on tarttunut aiheeseen järjestämällään Bannye tshtenija- venäjänkielisessä keskustelukerhossa sekä Vera-breakfastilla 10. ja 11.4. Päävieraina olivat Eilina Gusatinsky Spektr-lehdestä ja vapaa toimittaja, mediayrittäjä Polina Kopylova Helsingistä. Keskustelimme niin tapahtumien kulusta ja syistä kuin siitä, kuinka ne heijastuvat Suomessa asuviin venäläisiin.

Samaan aiheeseen muiden rinnalla tarttui Yle järjestämällään Venäjä-illalla 15.4. En rupea analyisoimaan keskustelua kokonaisuudessaan, vaan julkaisen tässä Ylelle lähettämäni palautteen. Ukrainan ja Venäjän tapahtumat sekä niiden käsittely mediassa tarjoavat meille tutkijoille valtavan tutkimusaineiston, jos asiaan suhtautuu kyynisesti. Jos ei, niin mielestäni tässä on tutkijoiden kansalaisaktiivisuudelle oiva paikka edes yrittää pienentää vahinkoa, jota voi saada aikaan niin helposti - mitä monet toimijat, Yle mukaanlukien, tekee.

Alla palautteeni Ylen toimitukselle Venäjä-illasta 15.4.

Hei,
kuten moni muukin katsoin eilisen Venäjä-illan. Ohjelma oli suuri pettymys, ennen kaikkea toimituksen tekemien valintojen takia.

Kaikkein pahimpana epäonnistumisena pidän toimituksenne pyrkimystä puhua näin herkistä asioista viihdeformaatissa. Infotainment ei mielestäni ole sopiva muoto, vaikka sitä on monissa viimeaikaisissa tutkimuksissa puolustettukin sillä perusteella, että se johtaa loppujen lopuksi vakavaan asialliseen keskusteluun. Nimenomaan asiapitoista keskustelua kuitenkin toivoisi näkevän juuri ylen kanavilta, koska on enää hyvin vähän mediumeja, jotka kykenevät sellaiseen ja Venäjä-suhteesta olisi juuri tänä aikana ”terapeuttisinta” keskustella nimenomaan analyyttisesti eikä ”huutoäänestyksellä”, kuten kävi ohjelmassanne niin toimittajien työn kuin monien kutsuttujen vieraiden takia. Siis: mielestäni viihdeformaatti on väärä tällaisten asioiden käsittelyyn ja sotii ylen toimintaperiaatteita vastaan, ja tämä formaatti on johtanut vääriin keskustelijavalintoihin (netin ja lööppien esille nostamat hahmot, kuten Bäckman, Hellevig, Hyrskynlahti) sekä vääriin kysymyksenasetteluihin toimittajien taholta. Kun pyritään kosiskelemaan yleisöä ja saada ohjelmaan keskustelijat kritiikittömästi yleisön ehdotusten perusteella, ja kun itse ohjelmasta pyritään tekemään mahdollisimman ”koukuttava” toimittajien valitsemien ”räväköiden” kysymysten avulla, niin tulos on mielestäni hajottava, eikä rakentava.

Suomalainen yhteiskunta on monikulttuurinen, ja tämä on sekä tosiasiallinen tilanne, että lainsäädännössä vahvistettu tila. Yleisradio, joka toimii monikulttuurisen yhteiskunnan lainsäädännön mukaan sekä monikulttuurisen yhteiskunnan verovaroin, on velvollinen ottamaan tämän asiantilan ainakin asiaohjelmissa todesta, eikä vitsinä. Tällä lausumalla siirryn seuraavaan kohtaan, jota koin henkilökohtaisesti erittäin loukkaavana sekä monikulttuurisuutta halveeraavana.

Ohjelman toisessa osassa toimittajat tekivät ”kokeen” kysymällä läsnä olevilta ”venäläisiltä” (joiden taustat ja elämäntilanteet ovat selkeästi moninaiset ja ”moninapaiset”, eli transnationaalit: heidän siteensä sekä Suomeen että Venäjään ovat syviä ja henkilökohtaisia, persoonaan meneviä ja sitä muokkaavia) kenen puolella he olisivat Suomi-Venäjä jääkiekko-ottelussa ja mahdollisessa sodassa. Kysymys on pöyristyttävä siinä mielessä, että se siirtää monia kuulumisia sallivaan monikulttuurisuuden tilaan yhden ja ainoan lojaliteetin tunnustavan kansallisvaltion logiikan. Tätä urheilun kautta maahanmuuttajien lojaalisuutta testaavaa ”krikettitestiä” on tutkimuksessa valtavasti ja perusteellisesti kritisoitu mm. siitä, että vaatimalla maahanmuuttajilta täyttä lojaalisuuden vaihtoa ja sen julkista tunnustamista vastaanottajavaltio tekee väkivaltaa, assimiloi maahanmuuttajia ja tuottaa samalla väärää tietoa: ihmisten elämät ovat monimutkaisempia kuin ”integraation” mallin antama kuva. On mahdotonta ja myös tarpeetonta jättää taakseen vanhat sitoutumiset jotta tulisi ”uuden yhteiskunnan jäsen”. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa jäsenyyksiä ja osallisuuksia on monenlaisia, ja sota mallina ihmisten identifioitumiselle on tällaisessa yhteiskunnassa väärä. Esittämällä tämän kysymyksen läsnä oleville ”venäläisille” toimittajat toisaalta osoittivat täyden kyvyttömyytensä ymmärtämään monikulttuurisuutta, joka ei olisi ”kulttuurien mosaiikkia” tai maahanmuuttajien ”kotoutumista” vastaanottavan valtion ehdoin vaan jatkuvaa neuvottelua ja kaikkien yhteiskunnan jäsenten luovaa yhteistoimintaa. Me teemme asioita sanoilla. Ohjelman toimittajat kysymyksenasettelullaan ovat tehneet vääryyttä ja hallaa Suomen monikulttuurisuudelle yksinkertaistamalla ja profanoimalla sitä.

”Venäläisten” vastaukset olivat malliesimerkkejä siitä, että tällainen kysymyksenasettelu on väkivaltaista. Kaikki toivat esille taustansa, jotka osoittivat, että valinta kuvitteellisen Venäjän ja kuvitteellisen Suomen välillä on heidän kohdallaan mahdotonta. Molemmat maat ovat sekä sukujen historiassa että omakohtaisessa kokemuksessa sekä tulevaisuuden suunnitelmissa täysin kietoutuneet toisiinsa ja muodostavat meidän elintilan, niin fyysisen kuin henkisen. Tätä sanotaan mm. hybriidisyydeksi. Tästäkin on keskusteltu valtavasti niin tutkimuksessa kuin muutenkin monikulttuurisuuteen liittyen. Olen sitä mieltä, että sitä tulee kunnioittaa ja tuoda esille jollain muulla tavalla kuin panemalla suorassa lähetyksessä ihmisiä seinää vasten ja vaatimalla heiltä lojaalisuuden tunnustusta jommallekummalle valtiolle. Näen tätä ammattitaidottomuutena. Jos kerran keskustelette näistä asioista, niihin täytyy perehtyä etukäteen, ehkä koko henkilökunnan täydennyskoulutuksen muodossa.

Ohjelmassa tuli myös esille, kuinka tällainen sotaan ja vastakkainasetteluun perustuva kansallisen identiteetin logiikka toimii. Niin Igor Parrin kuin Lauri Koposen kommenteissa tuli esille, että heitä on lapsina Suomessa kiusattu, kun lapset omaksuvat mm. koulun sodan kontekstissa opettamat kansalliset identiteetit hyvin yksioikoisina (ks. Anne-Mari Soudon väitöskirja Arkipäivän rasismi koulussa. Etnografinen tutkimus suomalais- ja maahanmuuttajanuorten ryhmäsuhteista) ja tämä johtaa arkipäivän rasismiin, joka voi puolestaan johtaa Igorin tapaiseen kompensatoriseen ”kansallismielisyyteen”. Tällaisen ilmapiirin luomiseen ohjelmanne osallistui, toivottavasti tahtomatta, mikä ei vähennä sen vahingollisuutta.

Olette ohjelmassanne soveltaneet samanlaista etnistävää logiikkaa kuin mitä nyky-Venäjän hallinto käyttää propagandassaan: kaikki ihmiset nähdään ennen kaikkea kansallisuutensa edustajina ja sitä kautta kansallisuutensa valtioihin ja niiden johtoon sidottuina. Ukraina-konfliktissa tapahtuu sama, mikä tapahtui Georgian sodan ja Pronssisotilaan jupakan aikana: Suomeen muuttaneet venäläiset pakolla liitetään Venäjään, ja juuri sitä nyky-Venäjän hallinto toimillaan tavoittaakin, mm. esittämällä kaikki venäjänkieliset omana diasporana, ”maanmiehinä”, joita sillä on oikeus ”puolustaa”. On turhaa vastustaa tätä toimintaa saman koordinaattijärjestelmän, eli kansallisvaltiologiikan sisältä, jos suinkin tälle vanhakantaiselle ajattelutavalle halutaan esittää vaihtoehtoja.

Olga Davydova-Minguet
tutkija
Joensuun seudun monikulttuurisuusyhdistyksen (JoMoni ry) pj
Joensuun seudun monikielisten perheiden yhdistyksen vpj
Itä-Suomen Etnisten suhteiden neuvottelukunnan vpj

Joustavat etnisyydet -hankepalaveri

Joustavat etnisyydet hankkeen ensimmäinen työseminaari “Etnitshnost’ i sovremennost’” on pidetty Petroskoissa 8.11.2011. Seminaaripaikkana oli Venäjän tiedeakatemian Karjalan tiedekeskuksen Kielen, kirjallisuuden ja historian instituutti.

Projektissa käsiteltiin hankkeen hakuvaiheessa tehtyä tutkimussuunnitelmaa ja sen taustalla olevaa kirjallisuutta. Ideana hankkeessa on, että joustavien etnisyyksien tutkimus ei tallenna jäänteitä, vaan havaitsee uusia alkuja (esim. Frederik Barth). Se analysoi kulttuurista muutosta katsoen enemmin tulevaan kuin menneisyyteen. Tietenkin historian näkökulmat ovat tärkeitä nykypäivän tulkintaan (ks. Kate Brown), mutta projektin metodologisena lähtökohtana on kulttuuri-identiteetti “on the stage of becoming rather than being”, kuten Stuart Hall on todennut. Eräänä osana tutkimusta on tarkastella, millaisessa olemassaolon ja statuksen taistellussa etnisyydet ja paikalliskulttuurit elävät. Nykypäivän Karjalassa ja Petroskoissa yhä lisääntyvämmin puhutaan moni-identtisyyden eduista ja assimilaation esteistä.

Hankepalaverin tehtävänä oli tarkastella myös hankkeessa toimivien tutkijoiden työtilannetta. Olga Iljuha ja Svetlana Kovaleva ovat työskennelleet hankkeessa kesästä 2011 alkaen ja esittelivät omia aiheitaan. Iljuha tarkastelee koulujen oppikirjojen välittämää paikalliskulttuuria ja -identiteettiä koskevaa kuvaa. Hänen mukaansa koulujen oppikirjat ovat eräänlainen fabrika etnitshnosti, identiteetin rakentaja. Esimerkiksi kirjojen kuvitus kertoo paljon siinä representoiduista etnisyyksistä (ihmisten vaatteet ja tyyli; vanhanaikainen vai uusi; mies vai nainen etnisyyden kantajana) ja samoin sanasto. Aluetiedon oppikirja venäjäksi on erittäin niukka karjalaisen identiteetin ja symbolien kannalta.

Svetlana Kovalevan tarkoituksena taas on tutkia kyselylomakkein Petroskoita ympäröivien alueiden karjalaisten kielitilannetta ja -asenteita. Tutkimusryhmän yhteistyöjäsenten, Julia Litivinin, Svetlana Jalovitsinan ja Aleksandra Rodionovan, tutkimukset täydentävät kokonaiskuvaa koskien eri etnisyyksiä ja perheiden sisällä välittyvää identiteettiä. Myös niitä käsiteltiin hankepalaverissa.

Pekka Suutari on työskennellyt elokuusta alkaen Petroskoissa Kielen, kirjallisuuden ja historian instituutissa ja esitteli tänä aikana tekemiään haastatteluja, havainnointia ja niiden alustavia tuloksia. Lähtökohtaisesti rajauksena ovat Petroskoissa toimivat kansalliskieliä musiikissaan käyttävät omia albumeitaan julkaisseet yhtyeet. Niiden toiminnasta nousevat tutkimuskysymykset käsittelevät sellaisia asioita kuin ylirajaisuus, instrumentaatio, tyyli, valtiollisuus ja nuorisokulttuuri. Analyysityö jatkuu.

Olga Davydova on kertonut suunnitelmastaan tutkia Petroskoin suomalaisuuden ja Suomeen suuntautuneen muuttoliikkeen muodostamaa uutta kulttuurista ja sosiaalista tilaa. Nyky-Karjala on ennennäkemättömällä tavalla arjen tasolla kytköksissä Suomeen, suuri osa sen asukkaista on käynyt Suomessa ja heillä on monenlaisia ylirajaisia suhteita naapurimaahan ja siellä asuviin ihmisiin. Tässä hankkeessa Davydova jatkaa väitöskirjassa aloittamansa aiheen, nimittäin ylirajaisten suhteiden ja etnisyyksien tutkimista.

Hankkeen ensimmäisen työseminaarin keskusteluilmapiiri oli innostunut ja utelias tulevan tutkimuksen osalta. Metodologian ja käsitteiden suhteen keskustelu oli vilkkainta ja myös antoisinta. Artikulaatio ja kulttuurintutkimuksen nostamat käsitteet ovat tavallaan uusia historia- ja kielitieteissä Petroskoissa. Näihin liittyvä etnografinen kvalitatiivinen tutkimus ei ole sinänsä uutta, mutta niiden yhdistäminen etnisyyksien moninaisuuteen ja liikkuvuuteen Petroskoissa ja Karjalan tasavallassa on metodisesti uudenlainen ja tarpeellinen lähtökohta. Keskustelussa tuli esille, että petroskoilaiset tutkijat kaipaisivat enemmän dialogia nykytutkimuksen teoreettisista ja metodologisista lähestymistavoista, ja seuraavassa hankkeen kokouksessa, joka on sovittu pidettäväksi Joensuussa huhtikuussa 2012, onkin tarkoitus puhua enemmän tutkimusten menetelmistä. Myös hankkeen teoreettista ja metodologista kirjallisuutta on sovittu jaettavaksi tutkijoiden kesken.

Hankkeesta enemmän: www.uef.fi/fe

Pekka Suutari
Olga Davydova

Vaikutelmia työskentelystä Karjalan tutkimuslaitoksella

Я попала в Карельский институт благодаря проекту «Flexible ethnicities in current Karelia». Помимо прочего, это была моя первая поездка за границу. Я являюсь аспиранткой Карельского научного центра в Петрозаводске и изучаю социально-экономическое положение карельской крестьянки во второй половине 19 – начале 20 веков. Одной из задач этой поездки являлось составление общего впечатления о состоянии гендерных исследований в Финляндии в историческом ракурсе, ознакомиться с ведущими финскими работами в этой области. Хочу отметить, что это субъективное впечатление и, возможно, ситуация обстоит иначе. Тем полезнее будет вернуться на эту страничку через некоторое время. Кроме того, уровень финского языка и небольшой срок пребывания в городе не позволяют мне делать окончательные выводы. Только наблюдения и впечатления. Как мне показалось, внимание финских феминологов и гендеристов привлекает, прежде всего, методологические аспекты и гендерные процессы в современном обществе. В то время как на последней российской гендерной конференции (Череповец, 2010), ведущий специалист по женской и гендерной истории Н. Л. Пушкарева отметила нехватку историко-аналитических работ. Частично, это может быть объяснено тем, что интерес к women's study в России стал проявляться позже, чем в северных странах и историков интересует, прежде всего, сбор эмпирических данных.
Беседы с исследователями, которые непосредственно занимались или были знакомы с «женской» темой (Kaija Heikkinen, Ольга Давыдова, Tiina Kinnunen, Maria Lähteenmäki), позволили мне не потеряться в тематически разнообразных публикациях. Кроме того, как в самом Институте, так и Университете в целом очень дружелюбный коллектив, многие владеют русским языком, для многих он родной, что тоже облегчает работу. Кроме того, я смогла найти несколько интересных документов в областном и фольклорном архивах.
Меня привлекла доступность и открытость материала в библиотеке. Там же находится очень много изданий, прежде всего периодических, которые освещают современное положение женщин, ее права и роль, идентичность в современном обществе.
Хотела бы сказать отдельное «спасибо» Юрию Шикалову, который терпеливо отвечал на все мои вопросы в течение двух недель и благодаря которому состоялось мое знакомство со многими исследователями и городом.
Спасибо Карельскому институту и лично его директору Пекке Суутари за возможность работы в стенах Университета!
Юлия Литвин.

Petroskoi, toukokuu 1971, Joensuun korkeakoulun Karjala yhteyden alku

Antti Laine

Edellissyksynä opintonsa aloittaneet historian opiskelijat ja professorinsa Heikki Kirkinen tekivät ensimmäisen opintomatkansa Petroskoihin, Karjalan pääkaupunkiin toukokuussa vuonna 1970. Matka tehtiin, niin kuin silloin aina, Leningradin kautta ja yöjunalla Syvärin yli. Vastaanottajana oli kaupungin yliopiston ensimmäinen historian professori, vuodesta 1940 Juho Käiväräinen. Olimme ensimmäinen suomalainen turistiryhmä kaupungissa, paikallisten tiedotusvälineiden ja suomenkielisen radionkin huomioima joukko. Yövyimme ennen sotaa valmistuneessa massiivisessa hotelli Pohjolassa. Länsimainen hömpötys ei ollut vielä tavoittanut kaupunkia, kun jakelimme Kizin – tasavallan ”must-turistikohteeseen” matkalla lapsille purukumia, jota he eivät tunnistaneet. Käytimme hidasta laivaa. Päivä kului hyytävässä Äänisen tuulessa, sisäisiä lämmitysaineita käyttäen. Kaupungin keskusta tuli tutuksi, mistä se ei ole juurikaan muuttunut – onneksi.

Tuosta matkasta yhteydet tiivistyivät ja jo vuonna 1974 Kirkisen rehtorikaudella solmittiin Joensuun ja Petroskoin yliopistojen keskinäinen yhteistyösopimus, vastaavanlainen Venäjän Tiedeakatemian Karjalan filiaalin, nykyisen tiedekeskuksen kanssa. Sopimus kattoi opettajien, tutkijoiden ja opiskelijoiden välisen yhteistyön. Aluksi vaihto oli vain professorien vierailua, joiden luentoja kuuntelemaan haalittiin Joensuussa kaikki kynnelle kykenevät. Ne olivat mammuttimaisia luentopuheita, joita harvat kykenivät tulkkauksesta huolimatta ymmärtämään. Ensimmäiset opiskelijat tapasivat toisensa vasta v. 1989. Tuollakin matkalla olin mukana.

Väitöskirjani kirjoitin suomalaisesta Itä-Karjalan miehityksestä ja se valmistui v. 1982. Siihen ei ollut käytettävissä sikäläistä aineistoa ja myöhemmin, kun arkistot avautuivat, havaitsin, että käyttämästäni aineistostani ei syntynyt mitään aukkoa tuloksiini.

Gorbatsovin noustua Neuvostoliiton johtoon olin luennoimassa Petroskoissa syksyllä 1985 kaksi viikkoa. Yhtenä aiheena oli suomalainen toista maailmansotaa koskeva tutkimus, ja koin opettajaurani mieliin painuvimman kokemuksen, kun opiskelijat eivät tienneet mitään Suomen karjalaisten evakkotaipaleesta ja rajansiirrosta.

Tästä alkaen yhteistyö tiivistyi ja mukaan tulivat myös yhteiskuntatieteilijät, vaan ei Petroskoi mikään massamääräinen tutkijavaihtokohde ole edelleenkään. Paljon on kuitenkin saatu aikaiseksi, erityisesti Karjalan tutkimuslaitoksen piirissä, ja toivottavasti yhteistyö vahvistuu entisestään.

Järki ja tunteet

Yliopiston yt-neuvotteluista ilmoitettiin tiistaina. Olen siitä asti pohtinut, mitä kirjoittaisin asiasta blogissa. Mitä ihmettä minä ajattelen asiasta?

Ensimmäisenä tietenkin tulee mieleen nuo meidän oman laitoksen hallinto- ja tukipalveluhenkilöstön jäsenet. Ei heistä ketään voi karsia, kun he ovat muutenkin niin kiireisiä. Sitten tulee mieleen oma työni, jos joku heistä ei ole paikalla, omat työni hidastuvat huomattavasti. Joudun taistelemaan rahoitushakemusten täytön kanssa, joudun taistelemaan atk-laitteiden toimivuuden kanssa, en osaa sitä ja en osaa tuota. Kuka tietää, mistä ja mitä? Sitten taas palaan ajatuksissani tukemaan yt-neuvottelujen alla olevia ihmisiä.

Blogin kirjoittamiseen kaipaisin kuitenkin jotain jännitettä, jotain teoreettista näkökulmaa, joka puhkaisisi tämän paiseen. Lähestyn ajatusta irtisanomistutkimuksista, mutta en saa siitä otetta. Palaan takaisin yksilöihin ja heidän kokemuksiinsa irtisanomisesta – en löydä positiivisia puolia tästä ilmiöstä yksilöille. No joo, ’yliopiston talouden tervehdyttäminen’, mitä jargoniaa se on ja miksi. Voiko niin isot säästöt muka tulla pienipalkkaisesta tukihenkilöstöstä? Mistä muualta se säätö tai lisätulo voitaisiin hankkia? Kaipa sitä on mietitty paljon, mutta.

- Ajatukseni katkeaa jälleen ja pongahdan käsittelemästäni möykystä taas kauemmas. Se on kumia ja väistelee ajatuksiani. -

Toisaalta mieleeni palaa paperimiesten solidaarisuus vuosia sitten, kun paperitehtaiden siivoojat meinattiin ulkoistaa. Paperiteollisuuden nykyisen kurjimuksen kyllä tunnemme nyt, mutta silloin tuo tuki tuntui uskomattomalta, jopa kadehdittavalta. Kaverista pidettiin huolta. Mutta ei nykyisin – tämähän on talouden sanelemaa. - Ajatukseni menettää taas otteensa, mutta pakotan itseni jatkamaan. – Onko se talous, joka aiheuttaa minun mieleeni tämän möykyn? En tunne sitä, en tiedä talouden realiteetteja ja jään siten tunteideni valtaan. Onko tässä järki vastaan tunteet?

Haluan yhdistää tunteeni järkeeni. Haluaisin löytää tien, jossa nämä kaksi kulkevan käsikädessä toisiaan tukien.

Työyhteisömme puolesta

Tiina Soininen

Venäjä, Venäjä, Venäjä

Yliopiston strategiavaihtoehdoissa A, B ja C on kaikissa mukana Venäjä.


Yliopiston hallitus piti laitosjohtajille strategiaseminaarin Joensuussa 27.1. Seminaarin viestinä oli, että menneen vuoden strategiaa uudistetaan ja tähtäimessä ovat opetusministeriön kanssa pidettävät tulossopimusneuvottelut maaliskuun lopulla. OPM ehdottaa että Itä-Suomen yliopisto tarkentaa tutkimusstrategiaansa kolmeen vahvuusalaan. Jos ISY tässä onnistuu, lisärahaa on luvassa täksi ja ensi vuodeksi.

Seminaarissa hallitus linjasi puheenjohtajansa suulla ISYn tavoitteita ja haasteita. Petteri Taalas lupasi että toimintaa kehitetään ja lisäresursseja suunnataan jatkossa entistä enemmän vahvuusaloille tuloksellisuuden ja arviointien perusteella. Tavoitteiden kannalta tärkeitä ovat mm. julkaisut, ulkopuolinen rahoitus ja yhteiskunnallinen vaikuttavuus. Vahva koulutuksellinen rooli ja huippututkimus yhdistyvät hänen ideaalikuvassaan - erityisesti tutkimuksen rajapinnoilta odotetaan innovaatioita (ja tulosta). Kuitenkaan yhteistyötä yritysten, tutkimuslaitosten ja ammattikorkeakoulujen kanssa ei unohdeta.

Rehtori Kalervo Väänäsen mukaan strategian täsmentämisestä käydään keskusteluja, ja hän esittikin kolme eri vaihtoehtoa (A, B ja C) strategisiksi vahvuusalueiksi. Näiden alla voi vielä olla 1–2 painoalaa. Vaihtoehdoissa Karjalan tutkimuslaitoksen kannalta kiinnostavaa on, että Venäjä mainitaan niissä kaikissa - joko vahvuusalueena tai painoalana. Aiempaan strategiaan verrattuna Venäjä nähdään nyt entistä laajemmin kilpailuetuna ja koko yliopiston kansainvälistymissuuntana, ei pelkkänä tutkimuskohteena. Vahvuus- ja painopistealeille on luvassa resursseja, joten alojemme tutkimukselle ja innovatiiviselle kehitykselle näkymät ovat hyvät.

Toki Karjalan tutkimuslaitos voi olla mukana muissakin ISYn vahvuusalueissa. Seminaarissa nousi esiin useita vaihtoehtoja vahvuus- ja painoalueiksi, joista tutkimuslaitoksen kannalta kiinnostavia olivat muun muassa “terveys ja hyvinvointi”, “ympäristö ja uusiutuvat luonnonvarat” sekä “ikääntyminen ja muuttuva yhteiskunta”. Mutta erityisesti jos Venäjä nähdään vahvuus- tai painopistealueena, on laitoksella lähivuosina merkittävä rooli alan tutkimuksen koordinoijana.

Kansainvälistymisellä täytyy olla monta suuntaa, mutta on hyvä että ISY tarttuu mahdollisuuteen syventää omaa osaamistaan.

Pekka Suutari

Vastakkainasettelujen paluu

Syksyllä Joensuun yliopiston peijaisten merkeissä pidetyssä luennossa Jorma Sipilä väitti, että olemme siirtymässä yhteiskunnalliseen yliopistoon ja että valtion sylistä irronneella yliopistolla on nyt mahdollisuus määritellä itse tehtävänsä. Hänen mielestään yhteiskunnassa on paljon tilaa yliopistotehtävän (tutkimuksen. opetuksen ja tiedon siirtämisen) hyvin suorittamiseen. Olennainen muutos on se, että kunkin yliopiston on asetuttava omien vetovoimakenttiensä ja sidosryhmiensä keskelle. Yliopistolla on mahdollisuus tunnistaa ja muotoilla itse tästä tilanteesta nousevat tehtävät.

Yliopisto itse, jonka pitäisi yhteiskunnallinen tehtävänsä tunnistaa, on melko pulmallinen subjekti. Kun mennään kompromisseilla laadittuja yleisiä painopisteitä syvemmälle, esiin nousee täysin vastakkaisia käsityksiä siitä, mihin vetovoimakenttiin mikin porukka katsoo kuuluvansa. Lisäksi omista käsityksistä ollaan niin varmoja, että toisenlaisten vetovoimakenttien keskellä rimpuilevien nähdään olevan väärässä. Heitä pitää valistaa ja ohjata oikealle tielle tarvittaessa hallinnollisin keinoin.

Tässä keskustelussa hälytyskellojen soittajat piirtävät vastustajista toinen toistaan terävämpiä ja hauskempia irvikuvia. Yhdellä puolella vastustajana on kansainvälistyvä oman kulttuurinsa kieltäjä, joka hakee jäsenyyttä samanhenkisten globaalista eliittiklikistä ja vähät piittaa oman yhteiskuntansa ja alueensa todellisista ongelmista. Toisen puolen vastustaja taas on syrjäseudun menneisyyteen jämähtänyt alueellisten ja paikallisten toimijoiden kanssa puuhastelija, joka on valmis luopumaan tieteen vapaudesta ja riippumattomuudesta provinsiaalisten tiedonintressien hyväksi.

Kansallisen (tai alueellisen) ja kansainvälisyyden vastakkainasettelu ei ole uutta. Silti keskustelu alueellisen ja paikallisen kehityksen suhteesta korkeatasoiseen tutkimukseen osuu Karjalan tutkimuslaitoksen, ja miksei koko Itä-Suomen yliopiston, tehtävien ytimeen. Laitos perustettiin aikoinaan, kun eduskunta oli huolissaan uusien yliopistojen tutkimuksesta. Mm. Heikki Kirkinen puolusti korkeatasoisen tutkimuksen turvaamista Joensuun korkeakoulussa sekä kulttuurisin (karjalaisuus) että kehitysaluepoliittisin argumentein.

Karjalan tutkimuslaitoksen vahvuudeksi on osoittautunut se, että sen painoaloilla on sekä tiedeyhteisöjen arvostamaa perustutkimusta että tiedonkäyttäjien kanssa vuorovaikutuksessa tehtyä ns. soveltavaa tutkimusta, johon joukkoon mahtuu mm. osallistumista kehittämistoimintaan, tilaustutkimuksia ja arviointeja. Jos tekisimme vain perustutkimusta, yhä useampi kysyisi aiheellisesti, onko Karjalan tutkimuslaitos paras paikka sen tekemiseen. Jos tekisimme vain soveltavaa ja palvelututkimusta, niin useat selvitykset ja arvioinnit voitaisiin varmaan tehdä halvemmalla muualla kuin yliopistolla. Perustutkimus tuo niihin paljon puhuttua lisäarvoa ja laatua (uusia ajatuksia, kansainvälistä näkökulmaa), mitä se tuo muuhunkin vuorovaikutukseen alueen tiedontarvitsijoiden kanssa. Tiiviit yhteydet alueen kehitykseen ja kehittäjiin luovat puolestaan virikkeitä ja ainutkertaisia tutkimuskenttiä perustutkimukselle. Näin tiettyjen aiheiden ja kysymysten perustutkimukseen Itä-Suomen yliopisto on erinomainen tutkimusympäristö.

Olisi vahinko, jos tässä vastakkainasettelussa jompi kumpi puoli voittaisi ja vaientaisi vastapuolen. Vastakkainasettelun tulee saada jatkua. Tarvitaan kiistelemisen kulttuurin ylösrakentamista, jotta yliopisto osaisi tunnistaa tehtävänsä omien vetovoimakenttiensä keskellä.

Jukka Oksa
Vanhempi tutkija (eläkkeellä)
Osa-aikainen projektitutkija (töissä)

Karjalan tutkimuslaitos: strategiatyön pioneeri

Auvoisena muistoissamme hämärtyvä mennyt vuosituhat ei ollut kaikin ajoin tasaista taivalta sekään. Laman jälkimainingeissa etsittiin lihoiksi lyötäviksi sopivia yksiköitä puolentoista vuosikymmentä sitten Joensuun yliopistossa. Kuinka ollakaan, Karjalan tutkimuslaitos pääsi mukaan näihin keskusteluihin, ei lahtarin vaan potentiaalisen lahdattavan roolissa.

Tuossa vaiheessa käynnistettiin tutkimuslaitoksen strategiatyö. Kukaan ei siihen käskenyt, ei enemmälti kannustanutkaan. Tuloksena oli tutkijoiden oma analyysi pyrkimyksistään, ja samalla yliopiston päättäjät vakuuttanut perustelu sille, että tällä laitoksella on perusteltu paikkansa maailmassa ja ehkä maakunnassakin. Strategiaprosessi on jatkunut siitä saakka. Sen tuorein tulos on viime vuodelta; laitoksen toimintakenttä ryhmitellään nyt kolmena painoalana – ja lisämausteena on Spatia.

Minun tuntumani on, että strategiatyöstä on ollut tälle laitokselle ja meille tutkijoille hyötyä. Usea meistä lienee sen myötä saanut paremmin tuntumaa siihen, mitä kaikkea täällä tehdään ja miten meistä itse kukin erikseen ja yhdessä näkee työnsä mielen ja määrän.

Ei ole suuri yllätys, että muutaman viikon ikäinen yliopisto on nyt käymässä ruotimaan edeltäjiensä perintöä. Viime vuoden strategia oli vasta inventaari. Alkamassa on uusi kierros, jonka agendasta saanemme näinä päivinä lisätietoa. Ohjeistuksen avainsanat eivät ole rohkaisevimmasta päästä: tiivistäminen saattaa luoda mielikuvan, että yhteinen vene vuotaa. Siitä saa niitä haluava synkistelyn sytykkeitä: onko kuormaa kevennettävä, kuka joutuu tilkkeeksi?

En osaa nähdä nykytilannetta näin karmein värein. Tämä laitos on ihan hyvissä voimissa, resursseiltaan riutumuksen tilasta vahvistettuna, kansainvälisesti kelvolliseksi arvioituna, toimintakäytännöiltään kohta sertifioituna. Tutkijajoukko on uudistunut, ja saattaa se plinnan pysähtyneistökin vielä yltyä älylliseen toimintaan. Laitos edustaa juuri sitä, mitä Itä-Suomen yliopisto huutaa perään: tutkimusta, monitieteisiä uusi avauksia, monikulttuurisuutta, paikallisen ja globaalin vuorovaikutusta. Ehkä me itse asiassa tarvitsemme vielä aimo annoksen strategiaharjoitusta, jotta osaamme tunnistaa itsemme?

Strategiasta ja tavoitteista

Itä-Suomen yliopisto on ensi töikseen kaivanut haudastaan vasta keväällä 2009 valmistellun strategian. Tällä kertaa painoaloja ja kehittämiskohteita on luvattu vähentää ja tiivistää. Samalla ajatuksena on rakentaa malli, joka ohjaa yliopiston rahoitusta jatkossa - onko kyse ruuvipuristimesta vai kannustimesta, sen saa jokainen päättää. Lisärahaa ei varmasti ole luvassa, joten jonkinlaista ohjailua tässä voi nähdä. Mihin siis pyritään?

Selkeitä mittareita on nykyisten keskustelujen perusteella tiedossa kolme: valmistuvat maisterit, valmistuvat tohtorit ja kansainväliset referee-artikkelit. Näistä ylivoimaisesti tärkein on tuo viimeksi mainittu kv-julkaiseminen. Maistereita näyttää tulevan sopivasti, tohtoreita on liiankin kanssa, joten resursseja eli työaikaa on siirrettävä kansainväliseen julkaisutoimintaan, yliopistolla tuumataan.

Laitoksilla mietitään nyt, mistä karsitaan jos jotain pitää lisätä? Osallistumista kansallisiin tiedeyhteisön rientoihin? Opettamista ja ohjausta? Hakemusten tekoa? Entä miten päästään uudenlaiseen työprosessiin, jonka loppupäässä olisi enemmän kansainvälistä toimintaa: tutkijavaihdon edistäminen, niiden viimeistelemättä jääneiden konferenssipapereiden julkaiseminen, hyvät suhteet kv-journaalien ihmisiin ja ajantasaiset tiedot niissä käytävästä keskustelusta. Kaikki myönteisiä ja motivoivia asioita.

Vai olisiko lyhin tie sittenkin omien julkaisujen perustaminen: netissä julkaistavia referee-tasoisia jurnaaleja varmaan polkaistaankin liikkeelle lähiaikoina runsaasti. En tiedä riittääkö kaikille lukijoita, mutta kirjoittajista ei ole puutetta.

Pekka Suutari

Vuoden vaihtuessa

Yleensä blogeilla on joku teema. On käsityöblogeja, matkailublogeja, muotiblogeja, laihdutusblogeja jne. Blogeja, joissa ihmiset kertovat mitä yksityisimpiä asioita omasta elämästään. KTL:n blogi ei ole teemablogi tässä perinteisessä mielessä. Karjalan tutkimuslaitoksella tutkimus on niin monipolvista, että se ei taivu yhden etiketin alle. Mikä tämän blogin kirjoituksia ja sen kirjoittajia, Karjalan tutkimuslaitoksen työntekijöitä sitten yhdistää?

Karjalan tutkimuslaitoksella tehdään humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tutkimusta, mikä tarkoittaa sitä, että olemme kiinnostuneita ihmisistä, heidän yhteisöistään ja elinympäristöistään kulttuurisina, historiallisina, sosiaalisina ja poliittisina ilmiöinä. Viimeaikaisessa keskustelussa tällaisen humanistisen ja yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen tarve on kyseenalaistettu ja se on asetettu vastakkain ”kovien” tieteenalojen kanssa. Julkisuudessa on vaadittu panostamista innovaatiohin, teknologiaan ja luonnontieteisiin. Nämä on nähty strategisiksi aloiksi, joiden avulla suomalainen yhteiskunta voi taistella globalisaatiota ja ympäristöuhkia vastaan.

Pidän tieteenalojen luokittelua hyödyllisiin ja hyödyttömiin ennen kaikkea poliittisena, en rationaalisen järkeilyn kysymyksenä. Onhan yhteiskunnallisesti merkittävää, ei vain se, kuinka pitkään ihminen elää, vaan, millaista hänen elämänsä on. Tämä kysymys on yhteiskunta- ja humanististen tieteiden ytimessä.

Tutkijoita yhdistää myös kriittinen mielenlaatu. Kriittisyydellä en tarkoita pelkästään arvostelemista, virheiden etsimistä tai lähtökohtaisesti nuivaa suhtautumista kaikkeen uuteen ja erilaiseen, vaan tapaa tarkastella asioita toisin, katsoa itsestäänselvyyksien läpi ja huomata jotain sellaista, joka päivänpoliittisessa keskustelussa jää toissijaiseksi. Tällaisia huomioita ovat esimerkiksi se, että teknologiaa voidaan kehittää muutenkin kuin markkinoiden sanelemista lähtökohdista, maahanmuuttaja ei taivu suomalaiseksi tai venäläiseksi, vaan on omanlaisensa ihminen ja että hallinnon termit ja käytännöt eivät välttämättä istu tilanteisiin, joissa syrjäistä pohjoiskarjalaista todellisuutta kehitetään kestävään ja kilpailukykyiseen muottiin. Muun muassa näin ovat KTL:n tutkijat Seppo Roivas, Olga Davydova ja Ilkka Eisto väittäneet vuoden 2009 aikana.

Tutkimukselta vaaditaan yhteiskunnallista merkittävyyttä ja käytettävyyttä. Karjalan tutkimuslaitoksella tehtävällä tutkimuksella on annettavaa yhteiskunnalliselle keskustelulle ja poliittiselle päätöksenteolle. Tästä esimerkki on vastikään valmistunut tutkimus, joka pohtii työntekijän asemaa irtisanomistilanteessa ja ohjeistaa yrityksiä ja viranomaisia yksilöllisten ja joustavien toimintamuotojen rakentamiseen. Olemme myös olleet ylpeitä ”isosta, vaaleesta” eli Valtimon kunnan historiikista, jonka laitoksen tutkija Ismo Björn on kolme vuotta kestäneen työrupeaman jälkeen saanut valmiiksi.

Karjalan tutkimuslaitoksen blogin teema ei löydy yhdestä iskusanasta tai käsitteestä, vaan tarpeesta ymmärtää ihmistä, yhteiskuntaa ja luontoa tavalla joka huomioi erilaiset toimintaympäristöt, lähtökohdat, aikakaudet ja niihin kytkeytyvät politiikat. Tutkien hankittu elämänkokemus antaa meille mahdollisuuden kommentoida, joskus sydämenpalolla ja kärjekkäästikin, ympäröivää todellisuutta ja sen säröjä . Blogien maailma taas tarjoaa keskustelukumppaneita, joiden kanssa työstää ajatuksia eteenpäin.

Research seminar + film on a Finn in Africa

Dear all,

I would like to invite you to the next research seminar of our Institute on 10 November, 10:00-12:00, room AU104. There will be two presenters:

- Oxana Krutova will speak about her project on the quality of employment in Euregio Karelia; and
- Seppo Sivonen will present the film "A man from the Congo river". We shall have the opportunity to see this film (53 minutes) before its first official public viewing!

This film is about Akseli Leppänen. He was an ordinary man from Finland. After disappointment in love he decided to go to the Congo to meet the new world and become rich. Instead, he met the hard reality of colonialism - and he met himself...
The movie tells the story of Akseli Leppänen through his own diaries and letters. These unique documents are the framework for the film. His estate includes almost 100 photographs and other documents. There is also fascinating film footage from Belgian and Swedish archives. The film has scenes also from present day Congo, where the sad traces of colonialism can still be seen.

Welcome!

Dmitry

Reunalta näkee paremmin

Karjalan tutkimuslaitos sijaitsee Euroopan Unionin pohjoisella reunalla Suomen itänurkassa. Itä-Suomen yliopistoon siirryttäessä sijainti ei muutu mutta tarjolla on mahdollisuus pohdiskella katseen fokusta uudelleen. Yksi haastavimmista ja kiehtovimmista asioista Karjalan tutkimuslaitoksessa on se, että jatkuvasti mietimme miten kansainvälisesti ja kansallisesti kiinnostava tutkimus yhdistetään alueellisesti tärkeisiin kysymyksiin. Itä-Suomen yliopiston tapauksessa yhteiskunnallinen vaikuttavuus on enemmän kuin asiantuntijoiden koulutusta ja yleissivistyksen levittämistä, niitä lainkaan väheksymättä. Se on myös tutkimuksen pureutumista alueen ja sen väestön kannalta tärkeisiin kysymyksiin. Me pystymme paremmin kuin muut tunnistamaan alueen erikoispiirteet ja sitä kautta rakentamaan rikkaampaa synteesiä ja vivahteikkaampaa kokonaiskuvaa kuin valtakunnan tai valtakeskusten lähellä toimivat asiantuntijaorganisaatiot.

Vuorovaikutus toimii monella kanavalla. Kun Itä-Suomessa on korkeatasoista tutkimusta, pystymme tieteen kansainvälisillä kentillä terävämmin erittelemään uusien käsitteiden mahdollisuuksia ja rajoituksia. Tämä on erityisen tärkeää silloin kun päättäjät ja heidän neuvonantajansa innostuvat uusista voimakäsitteistä, jotka sitten alkavat ohjata hallinnon ja kehittämisorganisaatioiden toimintaa. Uudet yhteiskuntapolitiikan käsitteet on muodostettu työkaluiksi keskusten kokemien haasteiden ymmärtämiseen. Etelän kasvukolmion ulkopuolisen todellisuuden tunteminen auttaa huomaamaan uusien voimakäsitteiden puutteet nopeammin kuin pelkkä juokseminen kansainvälisten thinktankkien hotspot tapahtumissa. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä että uusien valtavirtausten mahdollisuudetkin täytyy tunnistaa.

Karjalan tutkimuslaitos on tiivistämässä omaa ymmärrystään Itä-Suomen kannalta tärkeistä tutkimuskysymyksistä. Laitoksen painoalat eivät ole mitään nurkkakuntaisia savokarjalaisen puuhastelun aiheita vaan ne ovat haastavia kansainvälisiä tutkimusaiheita. Otetaan esimerkiksi vaikka sellaiset teemat kuin eri kulttuuritaustoista tulevien kohtaaamiset, aluekehitys Euroopan pohjoisosissa, syrjäisen maaseutun roolit, rajat ja niiden ylitykset. Näiden tutkimuksella ja parhaiden tutkijoiden yhteistyöllä on kansainvälistä ja kansallista merkitystä sekä tieteen että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta.

Jukka Oksa

Welcome to our blog!

This is an official blog of the Karelian Institute - Karjalan tutkimuslaitos - a part of the University of Eastern Finland. This blog is designed as a place to share information and exchange opinions on the Institute's current research projects and ideas for the future.

Welcome and don't hesitate to begin new topics and make comments! You can contribute in the Finnish, English or Russian language.